Risques vasculaires de la contraception estroprogestative
Bibliographic record
Abstract
La contraception orale se trouve aujourd'hui sous les feux brulants de l'actualite, dans un contexte confus que d'autres pays ont connu avant la France. Ainsi, en Grande-Bretagne, dans les mois qui ont suivi la parution de 3 articles du Lancet en 19951, 12 % des femmes avaient rapidement cesse leur contraception hormonale, avec comme consequences l'annee suivante 8 % (13 600) d'interruptions volontaires de grossesse (IVG) et 12 400 naissances supplementaires ; en Norvege, 25 000 femmes avaient cesse leur contraception hormonale (36 % d'IVG supplementaires chez les moins de 25 ans durant le premier trimestre de 1996) ; meme constat au Quebec [4]... L'augmentation de risque relatif associee aux dernieres « generations » (terme impropre signalant seulement le moment de mise sur le marche...) de contraceptifs hormonaux oraux n'est plus niee que par quelques observateurs suspects de forts conflits d'interets. Mais l'Institut Quebecois de Sante Publique concluait a juste titre en 2011 que la vague d'information « inadequate » qui se developpait alors dans le pays avait des effets deleteres sur les comportements contraceptifs [4]. Il risque d'en etre de meme aujourd'hui que cette « vague » nous atteint. Il faut surtout rappeler que toute prescription reste une demarche clinique personnalisee et maintenir une vigilance scientifique objective sur les dangers potentiels qu'elle comporte par definition lorsqu'il s'agit de medicaments.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".