PRIX DE CONFÉRENCE ACIO/CANO EN PRATIQUE CLINIQUE 2014 : Données préliminaires sur l’expérience vécue de diagnostics successifs de cancer primitif
Bibliographic record
Abstract
Environ un Canadien sur deux développera une forme ou une autre de cancer, et certains des individus ainsi atteints vivront suffisamment longtemps pour être diagnostiquées de plusieurs cancers primitifs. Il semblerait que des diagnostics successifs de cancer primitif aient une incidence négative sur l’état mental et physique des survivants ainsi que sur leur qualité de vie. Les études de recherche existantes ne saisissent pas complètement la réalité complexe de ce que cela signifie d’avoir des diagnostics successifs de cancer primitif. Par conséquent, une étude qualitative a été menée dans le but d’obtenir des descriptions détaillées des expériences vécues liées aux diagnostics successifs de cancer primitif. Les participants comprenaient 10 personnes du Canada Atlantique ayant des antécédents d’au moins deux diagnostics de cancer. Les données ont été obtenues par le biais d’interviews semi-structurées et de photographies prises par les participants. Les interviews ont été transcrites et examinées afin d’en dégager les significations communes. Les analyses des données préliminaires laissent à penser que la signification essentielle du fait d’avoir le cancer à plusieurs reprises est que le cancer est un « rappel importun ». Cette étude donne des résultats pouvant fournir aux prestataires de soins une orientation à fondement empirique leur permettant d’offrir aux survivants du cancer un soutien plus holistique tout au long du continuum de soins prolongé et, en bout de ligne, d’améliorer la santé des personnes ayant eu plusieurs cancers primitifs de suite.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.026 | 0.091 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".