Bibliographic record
Abstract
Résumé Il n’est pas de jour où l’on ne signale que des personnes perdent leur emploi ou que d’autres en trouvent un. Les médias regorgent de nouvelles à propos des taux de chômage et des restructurations d’entreprise. Face à ces informations, qu’en déduit la personne sans emploi ? Voit-elle le monde du travail comme accessible pour elle-même en particulier et pour le groupe des chômeurs en général ou, au contraire, le considère-t-elle comme inaccessible ? En psychologie sociale, la vision d’un monde professionnel accessible ou inaccessible renvoie au concept de perméabilité ou d’imperméabilité des frontières entre groupes. Divers travaux ont montré qu’elle est un déterminant important des réactions émises par les membres de groupes stigmatisés. Ainsi, lorsque les frontières entre deux groupes sont ouvertes, les individus stigmatisés tentent de quitter leur groupe de bas statut et de rejoindre un groupe davantage valorisé par des stratégies individuelles. À l’opposé, la vision de frontières fermées conduit ces individus à se réinvestir dans leur groupe d’appartenance et à mettre en place des stratégies collectives. Qu’en est-il des effets de l’(im)perméabilité des frontières dans le cas des chômeurs ? Au travers de plusieurs études, ce chapitre met en évidence le fait que la vision d’ouverture et de fermeture du monde professionnel influence non seulement l’insertion professionnelle mais également le bien-être. De plus, selon qu’elle est appliquée au chômeur personnellement ou au groupe des chômeurs dans son entier, les effets s’avèrent différents. Au regard de ces résultats, ce chapitre s’achève par une réflexion sur les avantages et les dangers que peut représenter le développement, chez les personnes sans emploi, d’une vision ouverte ou fermée du monde professionnel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".