Bibliographic record
Abstract
Esta tesis aborda una perspectiva diacrónica de la situación del inmigrante asiático-americano de procedencia china, japonesa y coreana en EE.UU.y Canadá desde los pioneros en 1843 hasta nuestros días, incidiendo en las siguientes vertientes: Motivación y expectativas del grupo para establecerse en estos países. Respuesta de la sociedad de acogida y condicionantes. Capacidad de reacción ante la situación. Evolución en todos estos puntos con el paso de las generaciones.Para ello hemos manejado buena parte de la bibliografía disponible sobre la etapa citada y la hemos complementado y contrastado con los datos que nos aporta el análisis de una selección de obras de ficción, de carácter autobiográfico en su mayoría y con alto valor descriptivo de una forma de vida, para obtener nuevas conclusiones que corroboren, desmientan o maticen ideas que ya podíamos concebir a partir de los tratados, concernientes al proceso de integración vivido por estos grupos étnicos en países de un componente multicultural tan significativo como EE.UU.y Canadá.Los resultados obtenidos aluden a una serie de motivos, comunes o divergentes, coherentes con la situación que se vive en sus países de origen y que asimismo están relacionados con la idiosincrasia de sus respectivos pueblos; motivos que llevan a los tres grupos a emigrar a la "tierra de las oportunidades" para encontrar una misma situación desfavorable, pues no se los acepta por constituir una etnia diferente e indiferenciada.Desde esta consideración de grupo inasimilable parte su intento de integración, aunque no siempre viajen para quedarse y ello redunde en ocasiones en falta de voluntad para integrarse.Las experiencias reflejadas en la literatura nos introducirán en el mundo de las distintas generaciones y su forma de aceptar la realidad o rebelarse contra ella, desde una herencia cultural que los lleva a ser considerados una minoría modélica o a intentar zafarse de ella.Se tratan los problemas a que se enfrentan, cuyo grado de generalización nos proponemos establecer.Se revisa la forma de afrontar el multiculturalismo en los países de acogida.Se pretende llevar a la reflexión sobre una situación concreta muy rica en matices.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".