Bibliographic record
Abstract
Pour des soignants œuvrant en institution, la chambre d’intimité constitue une solution novatrice pour satisfaire les attentes des résidents souhaitant avoir une activité sexuelle. L’examen des arguments favorables et défavorables à la chambre d’intimité soulève un certain nombre de paradoxes. Elle est perçue à la fois comme un lieu d’amélioration ou de perversion, de régénération ou de dégénération, de régulation ou de perturbation, de protection ou d’oppression. À travers l’étude phénoménologique de ses systèmes d’opposition, il est possible de mettre à jour des objectifs d’intervention qui ne sont pas toujours exprimés par les démarches habituelles de planification de services. La reconnaissance des droits sexuels des résidents contribue à leur assurer une vie sexuelle privée, à protéger leur intimité sexuelle par divers dispositifs, entre autres la chambre d’intimité. L’institution peut décider ne pas se limiter à offrir un accommodement aux résidents, mais également un accompagnement qui consiste à rétablir leurs capacités de vivre une vie sexuelle épanouissante en mettant en œuvre une démarche de réadaptation sexuelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.011 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".