Bibliographic record
Abstract
Η διατριβή πραγματεύεται ένα σύγχρονο θέμα του διοικητικού δίκαιου των συγκεντρώσεων επιχειρήσεων και φιλοδοξεί να φωτίσει μια διάσταση της κοινοτικής νομολογίας που δύναται να έχει άμεση εφαρμογή στην πρακτική των Ελληνικών διοικητικών δικαστηρίων. Τίτλος της διατριβής είναι «ο δικαστικός έλεγχος των συγκεντρώσεων επιχειρήσεων». Επίκεντρο της είναι η κοινοτική νομολογία σε υποθέσεις συγκεντρώσεων. Ωστόσο στη διατριβή περιλαμβάνεται μια συγκριτική ανάλυση της νομοθεσίας και της νομολογίας σε Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής, Ευρωπαϊκή Ένωση και Ελλάδα αναφορικά με τα δικονομικά και ουσιαστικά ζητήματα των δικών σε υποθέσεις συγκεντρώσεων επιχειρήσεων. Αφορμή για την εκπόνηση της διατριβής αποτέλεσαν 3 διαδοχικές αποφάσεις του Πρωτοδικείου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΠΕΚ) το 2002 (υποθέσεις Airtours, Schneider Electric, Tetra Laval) με τις οποίες ακυρώθηκαν οι αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που απαγόρευσαν τις συγκεντρώσεις των εν λόγω επιχειρήσεων. Στην διατριβή αναλύονται τα ζητήματα που ήγειραν οι αποφάσεις αυτές καθώς και η λοιπή νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων σε υποθέσεις συγκεντρώσεων. Η διατριβή εστιάζει στη δικαστική κρίση επί της ουσίας σε υποθέσεις συγκεντρώσεων και κυρίως στα όρια του δικαστικού ελέγχου σε υποθέσεις συγκεντρώσεων (ιδιαίτερα στο ζήτημα της πιθανής υπέρβασης των ορίων αυτών μέσω της αντικατάστασης της αξιολόγησης της Επιτροπής από τη δικαστική κρίση του ΠΕΚ). Η διατριβή μεταξύ άλλων επιχειρεί να δώσει απαντήσεις στα έξης ερωτήματα: • πως λειτουργούν οι έννοιες διακριτική ευχέρεια και πρόδηλη πλάνη της διοίκησης, παράνομη αιτιολογία και πλήρης απόδειξη στις υποθέσεις συγκεντρώσεων; • ποια είναι η σχέση τους με την οικονομική ανάλυση που αποτελεί την αφετηρία για την κρίση περί έγκρισης ή απαγόρευσης μιας συγκέντρωσης; • ποιος έχει το βάρος απόδειξης και ποιο είναι το μέτρο απόδειξης σε μια υπόθεση συγκέντρωσης; Τα κύρια συμπεράσματα που εξάγονται από τη διατριβή είναι: • Οι σχολιασθείσες αποφάσεις σηματοδοτούν την προσπάθεια της Επιτροπής να αποδείξει ότι το ΠΕΚ εσφαλμένα ανύψωσε το μέτρο απόδειξης στις υποθέσεις συγκεντρώσεων μέσω της εφαρμογής ενός αυστηρότερου δικαστικού ελέγχου που καταλήγει στην αντικατάσταση της εκτίμησης της Επιτροπής με τη δικαστική κρίση του ΠΕΚ. Το Δικαστήριο Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων επιβεβαίωσε στην Tetra Laval ότι το ΠΕΚ δεν υπερβαίνει τα όρια των αρμοδιοτήτων του όταν εξετάζει εξαντλητικά τις αποφάσεις της Επιτροπής. • Δεν είναι απαραίτητος ο ακριβής καθορισμός a priori τόσο των ορίων του δικαστικού ελέγχου όσο και του μέτρου απόδειξης. • Μετά την τριλογία των αποφάσεων του 2002 η έκταση της διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής εμφανίζεται μειωμένη. • Οι σχολιασθείσες αποφάσεις δύνανται να έχουν άμεση εφαρμογή στην Ελληνική δικαστική πρακτική.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.093 | 0.035 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".