Bibliographic record
Abstract
Note de l'éditeur : Ce journal se veut un journal du peuple, par le peuple et pour le peuple.Pour ce faire, nous avons invité des experts qui font autorité dans leur domaine, au Canada et dans le monde entier, à rédiger des éditoriaux.Cette fois-ci, c'est au tour de J. Curtis Nickel de s'attaquer au phénomène de la robotique avec férocité.Son article provoquera de fortes réactions de la part de ses collègues, d'un côté comme de l'autre de la barrière, tant il est convaincant et puissamment argumenté, comme je l'ai rarement vu à propos de cette importante question critique.Dans ce numéro, on retrouve un certain nombre d'articles inhabituels et intéressants.Mickelson, Kaplan et MacNeily décrivent comment un curriculum en urologie centré sur l'étudiant, et accompagné d'un apprentissage actif, s'est développé de façon « accidentelle », et comment ce programme remporte haut-la-main la satisfaction des résidents et du personnel.Serait-ce là un modèle envisageable pour le pays ?Cela n'est pas impossible.Quant à Gagnon, Simard et Tu, ils commentent les résultats d'un sondage effectué auprès des populations du Québec et du Vermont, sur le niveau de connaissances de ce que font les urologues.Il n'est pas surprenant de constater que le sondage a révélé un manque profond de familiarité de notre domaine.Pour ce qui est de l'idée que plus le public est sensibilisé, plus il est facile d'obtenir des allocations de ressources, j'abonde dans le sens des auteurs que si le public connaissait mieux l'urologie, il serait plus en mesure d'apprécier la façon dont nous contribuons à la santé et au bien-être de la population.Par contre, Richard Casey adopte une position diamétralement opposée.Il soutient que cela n'a, en réalité, pas vraiment d'importance avec, pour preuve à l'appui, la confusion courante entre l'urologie et la neurologie que fait même sa propre mère.Quelle que soit votre opinion sur ce sujet et les autres thèmes couverts dans cette édition, nous aimerions connaître votre point de vue et recevoir vos commentaires.Veuillez nous faire parvenir un courriel à josephine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.015 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.008 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".