Les emplois « post-carrière » aux États-Unis : un bilan des connaissances
Bibliographic record
Abstract
Les travaux de recherche américains consacrés au phénomène de l’emploi «post-carrière» mettent en évidence le nombre croissant de personnes possédant un statut à la fois de retraité et d’actif sur le marché du travail, sachant que ce double statut se décline en une variété de modalités. Lesfrontières entre travail et retraite sont de plus en plus floues et elles témoignent d’une diversité croissante des parcours professionnels individuels. Après avoir identifié divers facteurs structurels et institutionnels qui contribuent à expliquer cet essor de l’emploi «post-carrière», cet article synthétise les principaux résultats des recherches autour du constat d’une forte différenciation sociale entre trois ensembles de travailleurs: les «précaires», les «compétitifs» et les «protégés», eux-mêmes traversés par des dynamiques de genre et de «race» spécifiques. Pour chacun de ces ensembles, les facteurs de ressources financières, de scolarité et de type de carrière professionnelle, dessinent des rapports à l’emploi «post-carrière» très distincts. Pour les premiers, largement majoritaires, il s’agit d’un retour à l’emploi «obligé», dans des conditions encore plus défavorables que celles qu’ils ont connues durant leur vie active. Pour les seconds, les avantages matériels et symboliques qu’ils ont connus durant leur carrière tendent à se cumuler, ce qui les amène à trouver dans leur emploi «post-carrière» non seulement des revenus importants, mais aussi beaucoup de sens et de satisfaction. Pour les derniers, leurs conditions de travail particulièrement favorables au plan de la protection sociale dont ils ont pu bénéficier, et dont ils vont pouvoir continuer à bénéficier une fois arrivés au terme de leur carrière, tend à les écarter de l’emploi «post-carrière», malgré le haut niveau de scolarité et de compétences qui est généralement un gage de retour à l’emploi, une fois la carrière achevée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".