Pauvreté et exclusion sociale
Bibliographic record
Abstract
Résumé Ce texte aborde la question du risque de pauvreté au Québec (Canada) et en Wallonie (Belgique) dans une perspective comparative. L’analyse s’appuie sur des indices de pauvreté – les indices de Foster, Greer et Thorbecke – qui permettent de caractériser non seulement l’incidence du risque de pauvreté « FGT(0) », mais également l’intensité de la pauvreté « FGT(1) » et un révélateur de l’aversion à la pauvreté, que nous appelons la gravité de la pauvreté « FGT(2) ». L’incidence est la proportion d’individus vivant dans un ménage disposant de moins de 60 % de la médiane des revenus, conformément aux indicateurs en vigueur dans l’Union européenne. L’intensité correspond à la moyenne des différences entre le revenu des personnes à risque de pauvreté et le seuil de pauvreté divisée par ce seuil, pondérée par le taux de risque de pauvreté. La gravité permet de tenir compte enfin des inégalités entre les personnes en situation de risque de pauvreté, un révélateur de l’aversion à la pauvreté dans une société donnée. Ces indices FGT ont ainsi été calculés pour l’année 2003 en Wallonie et au Québec. Ils nous permettent de comparer, selon diverses caractéristiques des individus ou des ménages, la situation du risque de pauvreté dans nos sociétés respectives. D’après ces indices, la Wallonie affiche un risque de pauvreté inférieur à celui du Québec, sauf dans le cas de quelques sous-groupes, notamment les personnes âgées. De façon générale, les résultats montrent que l’intensité FGT(1) et la gravité FGT(2) du risque de pauvreté vont généralement dans le même sens, mais que celles-ci offrent parfois un portrait différent de l’incidence FGT(0) du phénomène, notamment lorsqu’on considère certains sous-groupes d’une même population ou différentes populations. Ainsi, un certain nombre de ressemblances et de différences ont été mises en lumière, qui permettent d’apprécier certaines des forces et des faiblesses des systèmes de protection sociale de nos entités territoriales respectives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".