Bibliographic record
Abstract
La desserte des magasins Franprix du centre de Paris par des conteneurs acheminés sur la Seine (été 2012) n’est que l’élément le plus médiatique du changement notable de la place accordée aux ports fluviaux dans leur contexte urbain. Contrairement aux villes maritimes (Chaline, 1994) (Baudouin, 1997) qui avaient engagé la reconquête des friches portuaires entraînée par la conteneurisation et le déplacement hors ville des terminaux portuaires, les ports fluviaux disposent à la fois de moins de foncier et donc de possibilité de redéploiement territorial. De plus, ils ont très tôt réorienté leurs opérations traditionnelles vers des activités économiques plus banales mais très lucratives, au premier rang desquelles l’entreposage et une logistique liée à la route. Aussi, bien qu’envisagée par de nombreux édiles, l’urbanisation des fronts d’eau s’avérait moins évidente pour les ports intérieurs que pour les ports maritimes. Par ailleurs, la menace de dépossession foncière et la possible remise en cause des équilibres économiques qui en résultait avaient conduit les autorités des ports fluviaux à défendre le statut quo. Or aujourd’hui, un nouveau rapport, plus équilibré semble se mettre en place. Il ressort à la fois de la relance du transport fluvial qui donne aux acteurs portuaires une nouvelle légitimité qui souligne l’intérêt croissant des villes d’envisager de manière durable la politique des transports et du réaménagement urbain. Dans le cadre de cette communication, nous nous proposons de voir de quelle manière l’introduction de la durabilité dans les politiques d’aménagement a conduit à redéfinir le cadre et la possibilité même d’un dialogue entre les acteurs urbains et portuaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".