MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1676641820

GUIA DE AUTORES

2015· article· es· W1676641820 on OpenAlexaboutno aff
César Jara

Bibliographic record

VenueRevista de Investigación Científica REBIOL · 2015
Typearticle
Languagees
FieldAgricultural and Biological Sciences
TopicPlant and soil sciences
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsMedicine
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

La revista REBIOL es el organo oficial de la Facultad de Ciencias Biologicas de la Universidad Nacional de Trujillo que publica investigaciones en los diversos campos de las Ciencias Biologicas y afines. Se admiten investigaciones cientificas y tecnologicas que no esten publicados parcial ni totalmente o en estado de revision en otro medio de publicacion. La recepcion de los informes es permanente y la prioridad de su publicacion se hara de acuerdo al orden en el que fueron aceptados y aprobados. La publicacion se realizara luego de ser sometido a un arbitraje anonimo por personas versadas. Naturaleza de los informes. Se acepta para publicaciones solo aquellos informes de las categorias siguientes: a) trabajos originales, que son informes completos, orientados al registro de hechos o fenomenos y al desarrollo de conceptos (generalizaciones, leyes o teorias; b) notas cientificas, que son articulos cortos, sobre asuntos muy especificos, que aportan al conocimiento, pero no necesariamente al desarrollo de conceptos, cuyos resultados son dificilmente verificables, debido a que son hechos o fenomenos muy esporadicos o la muestra es muy dificil de encontrar (tambien puede prepararse de esta manera sobre nuevos metodos, tecnicas y aparatos y redactados de modo que no es posible su repeticion por razones de propiedad industrial y otros; y c) revisiones o monografias, que son informes criticos en los que se reunen, analizan y discuten informaciones ya publicadas y relativas a un solo tema. Preparacion del manuscrito Los manuscritos deben ser redactados de modo impersonal, en una extension maxima de 20 paginas para los trabajos originales, 10 para las notas cientificas y 35 para las revisiones bibliograficas. Deben ser escritos  a doble espacio, con margenes de 3 cm a cada lado. Se recomienda evitar errores gramaticales y de puntuacion en el texto y seguir las normas internacionales relacionadas con la escritura de los nombres cientificos, de numeros, de simbolos o abreviaturas de prefijos de pesos y medidas, matematicos, estadisticos y quimicos. Ademas, no se debe escribir palabras completamente con mayuscula, salvo para siglas y en las figuras. Estructuracion del manuscrito. Los trabajos originales y las notas cientificas deben estructurarse en este orden: titulo (en espanol e ingles, de una extension aproximada a no mayor de las 20 palabras, sin abreviaturas, formulas quimicas ni autores de taxa cientificos), autor(es) y direccion(es), resumen y abstract (en un solo parrafo y extension aproximada a las 200 palabras), introduccion, material y metodos, resultados, discusion, reconocimientos (opcional y solo a personas que han contribuido significativamente a la investigacion), referencias bibliograficas), tabla(s) y/o figura(s) (opcional) y leyendas de figuras . Con las mismas caracteristicas, las revisiones, por su lado, deben estructurarse en este orden: titulo, autor(es) y direccion(es), tabla de contenidos, introduccion, topicos de revision, reconocimientos (opcional), referencias bibliograficas, tablas y figuras (opcional) y leyendas de figuras. Las referencias y las citas bibliograficas deberan estructurase acogiendose a uno de los sistemas internacionales, de preferencia el de Vancouver. Las tablas solo deben tener tres lineas horizontales y ninguna vertical, un titulo claro y entendible por si mismo, sin necesidad de recurrir al texto y precedido de un numero arabigo. Descripcion de los procedimientos para el manejo de los manuscritos Los autores enviaran sus manuscritos al Editor (cjara @unitru.edu.pe ) conjuntamente con una carta declarativa. El Editor verifica si el material enviado se ajusta a la linea editorial de la revista. Si es conforme, el articulo es sometido a un sistema de arbitraje de pares ( peer review ), recurriendo a minimo dos (02) revisores o evaluadores externos, para que en el plazo maximo de quince dias expresen sus opiniones (segun la “ Hoja de Opinion ”), recomendando la aceptacion o rechazo del articulo. Si el articulo no se ajusta a la linea editorial, el Editor se reserva el derecho de enviar un informe al autor para cambiar o rehacer su articulo, total o parcialmente, teniendo los autores que iniciar nuevamente el proceso de envio de su trabajo. En el peor de los casos, el manuscrito se rechaza y es comunicado a los autores, adjuntando un informe con las razones de la denegacion. Los nombres de los revisores se mantienen en el anonimato para el(los) autor(es) durante todo el proceso.  Aunque, para facilitar el arbitraje, los autores pueden enviar una lista de cuatro (4) posibles revisores, especialistas en el tema del articulo, con sus respectivas direcciones de correo electronico .  Hoja de Opinion Los revisores responden a las siguientes preguntas: 1. ?El manuscrito representa una contribucion nueva y original? 2. ?El resumen es adecuado? 3. ?Las palabras clave son las adecuadas? 4. ?El material enviado especifica claramente el proposito del trabajo? 5. ?El metodo, estrategia, intervencion o experimento es idoneo, aplicable y replicable? 6. ?Los resultados son validos para otros contextos y realidades? 7. ?Se logra el objetivo declarado? 8. ?Se cita bibliografia adecuada y actualizada para el desarrollo del tema? 9. ?Considera que las conclusiones estan acordes con la informacion que se presenta? 10. ?El material debe ser revisado en terminos de estilo, ortografia y gramatica? 11. ?Como calificaria este manuscrito? Sobresaliente__; Muy bueno__; Bueno__; Regular__; Deficiente__. 12. ?El articulo es aceptable para su publicacion? SI, en su forma actual. SI, con algunas modificaciones SI, despues de una revision importante NO, debe ser rechazado. Tras el regreso de las opiniones, estas se envian al autor para que tenga en cuenta las sugerencias y/o comentarios de los revisores y vuelva a presentar el manuscrito. Se repite el procedimiento hasta que no haya observaciones. Nota Mientras el manuscrito se este evaluando para su publicacion, no podra ser enviado a otras revistas. Una vez aprobado para publicacion, todos los derechos de reproduccion total o parcial pasaran a la revista REBIOL. Envios Los manuscritos deberan ser preparados en Word para Windows (formato electronico y digital) y enviados a: REBIOL Av. Juan Pablo II s/n - Ciudad Universitaria Facultad de Ciencias Biologicas Universidad Nacional de Trujillo Trujillo, Peru Email:  cjara @unitru.edu.pe

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesScholarly communication
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.672
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.051
GPT teacher head0.264
Teacher spread0.213 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2015
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevista de Investigación Científica REBIOLSame topicPlant and soil sciencesFrench-language works237,207