Bibliographic record
Abstract
Au milieu des annees 1970, Bohan et Peter ont propose la premiere classification des myopathies inflammatoires, decrivant ainsi les criteres diagnostiques des polymyosites (PM) et des dermatomyosites (DM) [1]. Longtemps, seule cette classification a prevalu. Sur la presence d’une myopathie acquise des ceintures et d’un infiltrat inflammatoire au sein du muscle, le diagnostic de « dermatopolymyosite » etait retenu. La distinction entre les deux entites etait parfois faite sur la presence des signes cutanes de DM. La notion de myosite a inclusions (MI) naitra en 1971 devant la constatation de « PM corticoresistante » survenant chez des patients âges presentant une faiblesse musculaire asymetrique, proximale et distale, et des inclusions tubulofilamenteuses sur leur biopsie [2]. Mais il faut attendre encore plus d’une vingtaine d’annees pour que Griggs et al. publient les criteres diagnostiques cliniques, paracliniques et anatomopathologiques des MI [3]. Ces criteres sont d’ailleurs toujours en vigueur et nous excluons donc la MI de cette revue. Pour autant ces classifications souffraient encore de surestimer la representation reelle de la PM [4], de sous-estimer la representation des myosites associees a d’autres connectivites [5] et de presenter beaucoup d’heterogeneite, au sein meme des differentes entites definies, tant clinique, qu’immunologique (comme le cas particulier des myosites associees a certains autoanticorps [AAC] specifiques) [5,6]. Ainsi, un groupe d’experts europeens s’est reuni en 2003 sous l’egide de l’ENMC (European Neuro Muscular Centre) afin de revisiter les criteres diagnostiques des myosites (a l’exception des MI) et de definir les criteres d’evaluation des patients pour les essais cliniques [7]. Encore plus recemment, une equipe canadienne a propose une nouvelle classification des myosites [5] toujours a l’exclusion des MI. Son premier interet est de tenir compte a la fois des criteres classiques definissant les DM et les PM, mais aussi, de tenir compte de la presence de signes cliniques extramusculaires ou cutanes typiques des PM/DM et/ou de la presence d’AAC (les deux etant fortement correles). Son deuxieme interet est pronostique, notamment du fait du risque de rechute et/ou de corticoresitance de ces differentes entites. Il reste neanmoins un certain nombre de myopathies inflammatoires qui ne trouvent toujours aucune place dans l’une ou l’autre de ces classifications (par exemple les myosites granulomateuses, eosinophiles, cox-negatives, distales...). Neanmoins, les principales myopathies inflammatoires recouvrent les classiques PM, DM, et MI [1,3,5,7], mais aussi les myosites non specifiques et les myopathies necrosantes a mediation immune selon Hoogendijk et al. [7], qui elles-memes recoupent les myosites « de chevauchement (overlap myositis [OM]) » de Troyanov et al. [5]. Ces dernieres peuvent egalement etre associees a une connectivite definie (sclerodermie le plus souvent, mais aussi lupus erythemateux systemique, connectivite mixte, syndrome de Gougerot–Sjogren, polyarthrite rhumatoide, etc.).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".