Bibliographic record
Abstract
Le médecin Bordeu (1722–1776) est surtout connu comme personnage du «Rêve de d’Alembert» de Diderot. Cependant, ses écrits médicaux valent la peine d’être étudiés pour leur synthèse de la médecine des anciens et des modernes. En particulier, son traité «Recherches sur le pouls par rapport aux crises» publié en 1756 est une source remarquable pour saisir les changements subtils de sa manière et de ses raisons de prendre le pouls. Bordeu propose de se servir de la prise du pouls pour obtenir plus que la notion traditionelle de tempérament et donc de traitement du patient, il cherche à atteindre l’état de l’intérieur du corps par l’intermédiaire de la circulation du sang que le pouls manifeste. Il pense que les variations du pouls qu’il peut déceler reflètent les activites des organes internes, indiquent où se trouvent le siège de la maladie et aussi prédisent où et quand vont se produire les expulsions des matières morbides. L'étude de «Recherches sur le pouls» met en évidence comment il adapta les théories traditionnelles aussi bien que les courantes à ses fins spécifiques. De concert avec les sensationnistes, il voulait valoriser l'emploi du toucher pour accroître les connaissances médicales. Bordeu se concentra sur la prise du pouls, alors qu'Auenbrugger (1728- 1809) choisit la percussion thoracique. Les deux médecins s'efforçaient de découvrir le moyen de créer dans l'esprit du médecin, par l'intermédiaire de sensations, une image de l'intérieur du corps. Bordeu poursuivant son penchant vitaliste utilisa la prise du pouls pour atteindre les fonctions; Auenbnigger embrassant sa propension mecanistique employa la percussion pour révéler l'organe. Très justement, tous les deux insistaient qu'ils pouvaient par leur méthode détecter des pathologies insoupçonnées. De nos jours la percussion est toujours utilisée, alors que tâter le pouls est souvent négligé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".