MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1712133553 · doi:10.3138/cbmh.23.2.331

Les bibliothèques médicale à Québec aux XVIIIe et XIXe siècles: L’exemple de la phtisie

2006· article· fr· W1712133553 on OpenAlexaffvenueabout
Jacques Bernier

Bibliographic record

VenueCanadian Journal of Health History · 2006
Typearticle
Languagefr
FieldMedicine
TopicHistorical and Scientific Studies
Canadian institutionsUniversité Laval
Fundersnot available
KeywordsPresentation (obstetrics)HistorySubject (documents)DiseaseClassicsEthnologyMedicineLibrary scienceSurgery

Abstract

fetched live from OpenAlex

La phtisie avait pris des proportions si considérables en Europe au XVIIIe siècle qu’Antoine Portal écrivait en 1792 : « il n’y a pas de maladie pluscommune ni dangereuse que la phtisie “pulmonaire” ». Les médecins se sentirentévidemment concernés par ce fléau et tentèrent d’en expliquer les causes.Toutes sortes d’hypothèses furent avancées. Richard Morton par exemple, dans Phthisiologia, imaginait plus d’une douzaine de causes possibles. Les diverses explications avancées dans ces livres varient d’un auteur à l’autre et selon lesrégions. Dans l’ensemble, elles peuvent être regroupées en quatre grandes catégories selon que les auteurs pensent que la maladie est contagieuse, héréditaire,due à des désordres physiologiques ou reliée à des façons de vivre. Cette recherche porte sur les ouvrages que les praticiens de la région de Québec s’étaient procurés sur cette maladie entre 1700 et le milieu du XIXe siècle.Elle concerne plus spécifiquement 27 bibliothèques qui ont été reconstituées principalement à partir d’inventaires après décès. Cette démarche ad’abord permis de connaître le contenu de ces bibliothèques : nombre de livres;titres et auteurs; dates de publication. À partir de ces informations, nous avonspu repérer une partie des ouvrages qui ont circulé sur la phtisie dans la régionde Québec à cette époque. Dès le début du XVIIIe siècle, il y eut à Québec desouvrages dans lesquels on traitait de cette maladie; par contre leur nombre nesemble pas avoir augmenté au cours du siècle. Fait intéressant, on trouve durantces années une majorité de livres dans lesquels les auteurs ont tendance à concevoircette maladie à partir d’une approche (ou modèle) iatromécanique. Celachange cependant après 1815 alors que les bibliothèques deviennent plusimportantes. Par ailleurs, il est intéressant de constater que plusieurs des livresles plus consultés sur cette maladie au XVIIIe et au début du XIXe siècle sontpratiquement inconnus aujourd’hui.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.084
Threshold uncertainty score0.607

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0060.010
Science and technology studies0.0170.011
Scholarly communication0.0060.002
Open science0.0010.001
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0170.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.054
GPT teacher head0.311
Teacher spread0.257 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2006
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueCanadian Journal of Health HistorySame topicHistorical and Scientific StudiesFrench-language works237,207