Bibliographic record
Abstract
PAR ROXANNE GUEVIN Etudiante au Cégep du Vieux-Montréal [1998] ans le cinéma, on remarque qu'il y a une certaine corrélation entre l'indice de liberté politique et le niveau artistique de la production [...] En Italie, la période defacisme coïncide parfaitement avec une production médiocre, et c'est à chute de ce régime que put s'épanouir le néoréalisme.2 Le règne du Premier ministre Maurice Duplessis, de 1936 à 1939 puis de 1944 à 1959, a souvent été perçu comme une période particulièrement sombre de l'histoire du Québec.Depuis les années 1980 cependant, un courant révisionniste parmi les historiens tend, sans pleinement réhabiliter l'ex-premier ministre, à montrer que la société québécoise des années 40 et 50 s'apparente en fait à ce qu'on trouvait ailleurs aux États-Unis et en Europe.De même, on montre de plus en plus que les piliers du conservatisme québécois, l'Église catholique en particulier, ne faisaient pas peser un poids particulièrement écrasant sur les créateurs, les artistes et les artisans de la modernité.Dès lors, l'expression grande noirceur s'applique-t-elle véritablement à cette époque ?Afin d'apporter une contribution crédible à cette question, nous avons décidé d'analyser le cas de la production cinématographique des années 1940 et 1950 au Québec en lien avec le pouvoir politique en place.La relative pauvreté des productions d'ici peut ainsi être vue comme un symptôme du manque d'effervesence, surtout culturelle, qui régnait alors dans la société québécoise.En d'autres ots, notre but est de mettre en relation, à travers la production cinématographie des années 1950-1960, l'état anémique où se trouvait la culture québécoise et responsabilité du gouvernement québécois dans cette situation.L'analyse de la roduction privée et celle amorcée par l'Office du film du Canada nous servira de epoussoir afin d'encore mieux montrer la relative nonchalance de Duplessis à ngager le Québec dans le septième art.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.035 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".