ONG ambientalistas norteamericanas e indios cree: ¿Una alianza contra natura para preservar la naturaleza?
Bibliographic record
Abstract
Intentaremos comprender en este articulo las complejas relaciones que existen entre indigenas y ONG ambientalistas en el marco de un conflicto provocado por un megaproyecto de desarrollo hidroelectrico en la Bahia James, en el Quebec subartico. Por lo general, el papel de mediador y portavoz asumido por las ONG que defienden la causa indigena no deja de ser ambiguo, ya que oscila entre el estatuto de simple intermediario, de comisionista y de patron. Pero lo que pone a los ambientalistas en una posicion contradictoria, mas aun que el caracter inextricable de los numerosos y encontrados intereses, es la enorme distancia existente entre las representaciones de la naturaleza de los pueblos que defienden y las de ellos mismos. Si bien su concepcion del wilderness - heredada directamente de los pioneros que descubrieron America desde una perspectiva biblica - los lleva a imaginar una naturaleza salvaje y peligrosa, el nacimiento del movimiento de proteccion de la naturaleza los conduce a proteger una naturaleza amenazada por los hombres. En ambas concepciones, que se han sucedido historicamente y siguen estando muy arraigadas en el imaginario occidental, la naturaleza permite que el hombre, perdido en la inmensidad y lejos de la sociedad y de sus semejantes, establezca una relacion directa con Dios. ?Como proteger en tal caso a los indios cree y a los pueblos indigenas en general al mismo tiempo que a una naturaleza que estos no perciben como algo separado del hombre sino como algo de lo que ellos mismos forman parte? ?Por cuanto tiempo aun podremos seguir eludiendo el analisis de los conceptos de proteccion de la naturaleza que, cuando existen causas ecologistas compartidas, fundamentan nuestra relacion con el Otro al mismo tiempo que lo excluyen?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".