Place et sens des réseaux chez les entrepreneurs de la consommation responsable au Québec
Bibliographic record
Abstract
Si plusieurs études en sciences sociales se sont intéressées aux consommateurs engagés (Dubuisson-Quellier, Lamine, 2004, 2003 ; Poncelet, 2005 ; Quéniart, Jacques, Jauzion, 2007a, 2007b), très peu se sont attardées aux entrepreneurs. Les recherches récentes en ce domaine se penchent surtout sur l’« économisation de la scène politique et sociale » et sur les mouvements sociaux économiques (Salmon, 2002 ; Johnson, 2003 ; Gendron et al., 2006). Pour notre part, nous nous sommes intéressées à des entrepreneurs du Québec qui offrent des produits appartenant au secteur de la consommation responsable (produits équitables, biologiques, locaux). Nous voulions entre autres analyser l’articulation entre leur mission économique (axée sur le profit) et leur mission sociale (centrée sur la promotion de valeurs et de pratiques éthiques, de solidarité ou de respect de l’environnement). Dans cet article, nous nous penchons plus spécifiquement sur la question des relations que ces entrepreneurs entretiennent avec leurs concurrents, et notamment sur l’importance que prennent pour eux les réseaux qu’ils développent autour et en lien avec leur entreprise. À partir de l’analyse d’une quarantaine d’entrevues menées auprès d’entrepreneurs hommes et femmes de diverses régions du Québec, nous montrons que ceux-ci tissent des réseaux particuliers, qu’on ne retrouve pas dans l’entrepreneuriat conventionnel, que nous avons catégorisé selon quatre types distincts, soit : les réseaux d’affaires, les réseaux d’affaires et de valeurs, des réseaux de solidarité et des « commerces-réseaux », chacun d’eux ayant sa propre logique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".