Effets placebo et nocebo dans le traitement de la douleur : leur présence est inévitable mais leurs actions sont modulables
Bibliographic record
Abstract
Une série de preuves scientifiques indique maintenant que les réponses placebo ou nocebo ne sont pas simplement des réinterprétations psychologiques de l’activité nociceptive. En fait, les réponses placebo et nocebo produisent des effets physiologiques bien réels et mesurables. Parmi les facteurs psychologiques qui déclenchent une réponse placebo ou nocebo, le conditionnement et les attentes affectent considérablement les résultats de la perception de la douleur ainsi que la réponse au traitement. Selon le contexte thérapeutique, les réponses placebo ou nocebo peuvent être déclenchées sans l’administration d’une substance inerte et auront une incidence significative sur les résultats du traitement. Dans cet article, nous allons décrire différentes situations où les facteurs psychologiques produisent des changements physiologiques du signal nociceptif à tous les niveaux du système nerveux central (SNC). Finalement, nous discuterons de l’importance de bien comprendre les mécanismes du placebo et du nocebo pour en tirer le meilleur parti dans un contexte clinique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".