Bibliographic record
Abstract
Une revue systematique de 11 guides internationaux montre qu’ils ne sont pas tous en accord avec les donnees factuelles disponibles… Ce travail realise sur fonds public de l’Agency for Healthcare Research and Quality americaine avait pour objectif de verifier si les guidelines (tous anglophones) sur les antidiabetiques oraux tenaient reellement compte des donnees factuelles et a quel point leur qualite d’elaboration intervenait. Sur les 11 guidelines repondant aux criteres de qualite predefinis, 7 privilegiaient le choix en premiere ligne de la metformine, 10 signalaient que les thiazolidinediones etaient associees a une augmentation du risque d’oedeme et d’insuffisance cardiaque congestive comparativement aux autres antidiabetiques oraux, 1 ne donnait aucun niveau de preuves et seulement 5 avaient les 7 memes conclusions. Les scores evaluant la rigueur d’elaboration du guide et l'independance editoriale variaient considerablement, respectivement de 17 a 100 % (mediane 29 %) et de 8 a 100 % (mediane 75 %). La coherence avec les donnees factuelles allait sans surprise de pair avec la qualite methodologique. 1. Bennett W, Odelola OA, Wilson LM, Bolen S, Selvaraj S, Robinson KA et al. Evaluation of Guideline Recommendations on Oral Medications for Type 2 Diabetes Mellitus. A Systematic Review. Ann Intern Med. 2012;156:27-36. Que retenir pour notre pratique ? • Que cette analyse ne porte que sur des textes anglophones ne change rien a l’affaire. Il n’existe que peu de « recommandations » indiscutables et toutes doivent etre passees au crible d’une lecture attentive et critique. Il n’existe pas de « cahier de recettes » universel du bon medecin… • A plus forte raison, il n’y a pas de relation entre le respect de guides apparemment pret-a-porter et la qualite des soins : l’allusion aux actuels CAPI francais n’est pas fortuite. • Dans le « peloton de tete » : le guide du NICE (2009) et ceux des 2 associations canadienne et americaine de diabetologie (CDA 2008, ADA 2009). Mots cles : Diabete de type 2 ; Guide de bonnes pratiques [Diabetes Mellitus, Type 2; Practice Guideline]
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.053 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".