Bibliographic record
Abstract
En 2001, la SCPH a mis de l’avant 10 reseaux de specialistes en pharmacie (RSP) pour faciliter l’echange d’information entre les membres de la SCPH dans une specialite donnee. Le premier groupe de RSP rassemblait les pharmaciens des domaines des soins intensifs, de la cardiologie et des services de preparation sterile. D’autres RSP rassemblaient les etudiants en pharmacie, les residents en pharmacie d’hopital, les consultants en pharmacie clinique et les pharmaciens de petits hopitaux. Au cours des sept dernieres annees, la demande pour les RSP a cru, et leur nombre s’eleve maintenant a 22. Ces reseaux encouragent l’excellence en pratique et l’amelioration de la pratique pharmaceutique axee sur le patient par le truchement du partage de l’information, de la tenue d’activites educatives et de l’appui a la recherche. La Vision 2006 de la SCPH, qui mettait un accent particulier sur les services aux membres, a provoque un examen des RSP qui a commence en 2004. Le Comite d’examen des RSP a termine recemment son mandat, ce qui a amene la creation de lignes directrices, politiques et procedures liees a la mission, a la structure, a la formation et a la dissolution des RSP, de meme qu’a leur fonctionnement : strategies de communication, ressources mises a la disposition par le bureau, sollicitation et gestion des fonds, enterinement et representation de la SCPH par les RSP, recherche amorcee par les RSP et regles de conduite relatives aux listes de diffusion des RSP. Ces documents sont disponibles dans le Guide des RSP revise, publie dans la section CSHP Network du site Web de la SCPH (sous « Pharmacy Specialty Networks »). Avec son nouveau mandat, le Comite de coordination des RSP voit maintenant tous les presidents des RSP devenir membres de ce comite. C’est ce dernier qui d’ailleurs approuve la formation et la dissolution des RSP (d’apres des criteres approuves par la SCPH). Des ameliorations au site Web de la SCPH permettront tres bientot l’hebergement des listes de diffusion des RSP sur le site de la SCPH plutot que sur Yahoo. Mon experience a titre de participante et finalement de presidente a l’examen des RSP a ete tres excitante et enrichissante. J’ai eu l’occasion d’interagir avec des chefs de file de la pratique tres inspirants, les anciens et nouveaux presidents des RSP. Ces benevoles devoues ont cree des outils de grande valeur pour leurs collegues membres des RSP. Un merci tout particulier a l’American College of Clinical Pharmacy, dont le guide Practice and Research Network a inspire certaines des nouvelles lignes directrices des RSP. Les resultats de cet examen des PSN sont eloquents. Le RSP en cardiologie a revise dernierement des lignes directrices sur la prise en charge des dyslipidemies, dont on avait sollicite l’aval de la SCPH. Les recherches entreprises par les RSP se conformeront aux nouvelles politiques et procedures. Les presidents des RSP peuvent solliciter des sujets et des conferenciers pour les congres de la SCPH. Chaque RSP doit tenir une reunion d’affaires annuelle, en personne ou par teleconference. Les pages Web des RSP sont des ressources pratiques de grande valeur. Consultez le sommaire des activites des RSP dans la section CSHP Network du site Web de la SCPH. Une autre nouveaute excitante est la creation de RSP conjoints avec d’autres associations de pharmacie. Pas plus tard qu’en janvier 2007, le RSP sur les soins primaires a ete cree en partenariat avec l’Association des pharmaciens du Canada. Les membres des deux organisations peuvent s’inscrire a ce RSP, et la reponse a depasse toute esperance! Quel meilleur endroit ou poser vos questions sur le role du pharmacien dans les soins primaires et recevoir des reponses presque instantanement, qui comprennent des lignes directrices, des politiques et procedures, des liens vers des references, des outils en ligne et d’autres ressources! L’un des membres, D. Jorgenson, du West Winds Primary Health Centre en Saskatchewan, y a publie recemment le message suivant : Je remercie la SCPH et l’APhC d’avoir mis de l’avant ce RSP. J’ai ete inonde de reponses quelques heures apres avoir affiche ma question. Voila une ressource de grande valeur et qui me rappelle que mes frais d’adhesion sont bien utilises!
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".