Insomnie : le plus souvent chronique…
Bibliographic record
Abstract
L’etude longitudinale aupres de pres de 400 Quebecois souffrant de troubles du sommeil montre que l’insomnie est souvent chronique, en particulier quand elle atteint le seuil « significativement clinique » qui motive la consultation. Les sujets de l’enquete ont ete selectionnes par tirage au sort parmi les participants d’une enquete epidemiologique plus large menee au Quebec, contactes par telephone pour etre inclus dans un suivi de 3 ans avec questionnaires standardises effectues annuellement. Dans cette population, 74 % relatent une insomnie persistant depuis plus d’un an, pres de la moitie une insomnie persistant les 3 annees de l’etude (ce sont surtout ceux qui souffraient d’une insomnie severe au depart, les femmes et les plus âges). Les troubles moins severes etaient trois fois plus nombreux a disparaitre qu’a s’aggraver, mais meme dans ce groupe la chronicite etait frequente Morin CM, Belanger B, Le Blanc M, Ivers H, Savard J, Espie CA et al. The Natural History of Insomnia. Arch Intern Med. 2009;169:447-53. Les questions que se pose la redaction • Insomnie un jour, insomnie toujours ? L’etude quebecoise retrouve cette caracteristique chez les insomniaques « severes », comme dans quelques autres etudes longitudinales anterieures sur des durees allant jusqu’a 20 ans. • Une insomnie severe d’emblee merite en tout cas une prise en charge serieuse, puisqu’elle semble etre un reel facteur pronostique a long terme, malgre les multiples evolutions possibles. • L’etude ne permet pas – ce n’etait pas son objectif, qui etait seulement « l’histoire naturelle de l’insomnie » – d’analyser les eventuelles co-morbidites medicales ou psychiatriques, si importantes pour la prise en charge.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".