Bibliographic record
Abstract
Le couteau ulu est un outil utilisé de l’extrême Sibérie jusqu’à la côte est du Groenland par les femmes inuit et déné dans le cadre d’activités de boucherie, de découpe ou de transformation de peaux. Ce couteau est également présent en contexte archéologique arctique et subarctique sous la forme de lames, de manches, de pièces intermédiaires et de miniatures. Les fouilles archéologiques et la documentation ethnographique témoignent d’une importante variabilité du couteau ulu. Celle-ci s’exprime aussi bien à l’échelle de l’Arctique qu’au sein d’une même société ou d’une même phase culturelle. Malgré l’importance du couteau ulu pour les sociétés arctiques ou subarctiques et sa récurrence sur les sites archéologiques, peu d’études récentes lui ont été consacré. Ces questions relatives à la variabilité du ulu dans la région d’Ammassalik, sur la côte orientale du Groenland, et à sa signification d’un point de vue fonctionnel avaient été abordées dans le cadre d’un mémoire de Master 2 en archéologique Arctique. Il s’agissait de comprendre si, à l’échelle d’un cadre géographique, chronologique et culturel bien déterminé, la variabilité structurelle et morphométrique du couteau ulu pouvait s’expliquer par une diversité de fonctions de l’outil. Une méthodologie comprenant l’étude systématique des caractéristiques intrinsèques du couteau et des gestes techniques qui lui sont associés dans le cadre des différents contextes d’utilisation de l’outil dans la région d’Ammassalik avait été proposée pour appréhender la question de la variabilité fonctionnelle du ulu. Cet article revient de manière synthétique sur les différentes étapes de cette méthodologie et tend à souligner l’intérêt d’une étude conjointe de l’outil et des usages du corps dans une perspective fonctionnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".