Surmonter la crise écologique par un projet spirituel d’ordre supérieur? À partir d’une lecture de Pierre Teilhard de Chardin et de Michel Serres
Bibliographic record
Abstract
La lecture comparée des ouvrages de Michel Serres et de Pierre Teilhard de Chardin permet de penser autrement la crise écologique, en la resituant dans l’évolution longue de la vie sur Terre. Si des différences certaines existent entre ces auteurs, une convergence essentielle se révèle : ils aboutissent à l’idée que l’humanité et la vie elle-même sont invitées à franchir un nouveau palier évolutif. Tout se passe comme si deux totalités, l’Humanité d’une part, la Terre-nature d’autre part, avaient désormais pour horizon commun et souhaitable l’instauration d’une relation authentiquement symbiotique. La réussite de ce qui s’apparente à un projet spirituel d’ordre supérieur n’est cependant pas acquise. Des conditions spécifiques sont requises. Serres met davantage l’accent sur le changement de relations entre le groupe humain et la Terre globale qu’appelle ce projet; il place ses espoirs dans l’établissement d’un contrat tacite entre ces deux entités, contrat fondé en sciences et dont le respect repose sur des éducateurs tiers-instruits. Pour Teilhard, l’enjeu se situe ailleurs : il importe que chaque être humain conserve le goût de poursuivre l’aventure, ce qui suppose qu’il soit convaincu que le processus ne se développera pas à ses dépens et pour le seul profit de quelques élus, de l’espèce ou de ce qui pourrait lui succéder. Les deux penseurs se rejoignent encore dans l’idée qu’une issue positive à la crise actuelle doit privilégier le projet d’ordre supérieur et ses bénéfices potentiels plutôt que la peur ou la menace d’une catastrophe imminente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".