The far east as the philosophers' « other » : Immanuel Kant and Johann Gottfried Herder
Bibliographic record
Abstract
L’Extrême-Orient des philosophes Immanuel Kant et Johann Gottfried Herder L’article étudie la représentation que se sont faite de l’Extrême-Orient deux des plus importants penseurs de langue allemande, Immanuel Kant et J.G.Herder. Leurs discours, qui sont analysés comme l’expression de leurs opinions personnelles mais aussi et surtout comme l’expression de leur temps, témoignent des transformations de l’image idéalisée de la Chine et, partant, de l’Extrême-Orient, forgée par les missionnaires catholiques dont les témoignages sont peu à peu supplantés par ceux de voyageurs plus récents. L’accent est mis désormais, non plus sur une culture considérée comme plus ou moins égale à celle de l’Europe, mais sur le paganisme des peuples d’Asie orientale. Chez Kant, cette nouvelle image de la Chine et du Japon voisine avec celle des jésuites, tandis que Herder tente de trouver une position moyenne entre les deux représentations, même si, ici et là, son discours reflète aussi la nouvelle orientation induite par l’exploitation commerciale. Les deux philosophes se sont également intéressés au Tibet et au bouddhisme, considérant le Dalaï Lama comme le « Pape » de tous les bouddhistes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.000 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".