MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W1840259059 · doi:10.4212/cjhp.v54i3.645

La face la plus cachée de la santé

2001· article· fr· W1840259059 on OpenAlexaffvenue
William R. Bartle

Bibliographic record

VenueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2001
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicHealth, Medicine and Society
Canadian institutionsHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArtPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

Lors de la Conference sur la pratique professionnelle (CPP) de la SCPH en fevrier 2001, Andre Picard, un journaliste du domaine de la sante pour le quotidien The Globe and Mail, a utilise les mots du titre du present editorial (the most invisible part of health care) pour decrire la pharmacie et, partant, notre propre branche de la profession, la pharmacie d’hopital. Son evaluation etait basee sur une revue des archives du journal des dernieres 25 annees, dans lesquelles il n’a trouve que trois references aux pharmaciens ou aux pharmaciens d’hopitaux. C’etait l’opinion d’un journaliste, fondee sur une enquete d’un seul journal. Peut-etre ne devrais-je pas m’emballer autant, mais j’ai eu le meme sentiment pendant des annees lorsque je lisais des articles de journaux sur les medicaments ou les soins de sante. Rarement ai-je vu une reference a la profession comme telle, encore moins a la pharmacie d’hopital. Tout au plus, pourrait-on nous considerer comme l’une des «autres professions de la sante». Or, d’autres indices de cette face relativement cachee se sont manifestes dans un recent editorial intitule Collecting drug reports would save lives, publie dans le meme journal. Cet editorial tire son origine d’une enquete du coroner sur le role du cisapride dans le deces d’un patient. J’ai calcule le nombre de fois que l’auteur de cet editorial faisait reference aux pharmaciens et aux medecins, et ce sont les medecins qui l’ont emporte, 4 a 1. Si nous ne pouvons pas attirer autant l’attention que les medecins dans un editorial sur les reactions medicamenteuses et la declaration de telles reactions, alors, peut-etre y a-t-il un brin de verite dans les propos de M. Picard. Pourquoi sommes-nous dans «l’ombre»? Est-ce si important de ne pas etre a l’avant-scene? Comment pouvons-nous nous surmonter ce handicap? Pourquoi sommes-nous dans «l’ombre»? A cause de la nature meme de notre profession, a mon humble avis, nous sommes modestes et ne recherchons ni la gloire ni ne nous sentons vraiment a l’aise lorsqu’on s’interesse a nous. Nous sommes habitues a travailler dans «l’ombre», a seconder les autres professionnels de la sante. Ce n’est que tout dernierement que nous avons commence a pratiquer les soins pharmaceutiques, une evolution importante dans les soins de sante aux patients, qui devrait nous faire sortir un peu de l’ombre. Par contraste, les medecins et les infirmieres ont une longue tradition de soins directs aux patients. Lorsque les gens sont malades, ils s’attendent a ce que les medecins et les infirmieres les soignent. De plus, ces deux types de professionnels jouissent du grand nombre dont la voix se fait echo par le truchement de leurs associations et syndicats tout aussi imposants. En outre, les medecins ont cree plusieurs organismes aussi visibles que avantageux, associees a des causes humanitaires, dont Medecins sans frontieres et l’Association internationale des medecins pour la prevention de la guerre nucleaire. Les revues medicales pullulent d’articles sur des questions a dimension sociale et qui ne touchent pas uniquement la sante, comme le controle des armes a feu, des sujets qui semblent attirer l’attention des medias. Est-ce si important de ne pas etre a l’avant-scene? En tant que profession, il semble que c’est ce que nous croyons. La Semaine annuelle de sensibilisation a la pharmacie constitue un exemple de nos tentatives a changer cet etat de fait. L’une des principales raisons de cette initiative est d’accroitre le respect et l’evolution de notre profession au moyen d’une visibilite positive aupres du public, des gouvernements et des autres professions de la sante. A ce sujet, notre «discretion» dans plusieurs domaines a des effets sur notre developpement en tant que profession: • La penurie et l’exode des medecins et des infirmieres fait souvent la une des medias, mais la penurie de pharmaciens, y compris de pharmaciens d’hopitaux, passe generalement sous silence. • Dans les discussions et les debats sur qui, mis a part les medecins et les dentistes, devrait avoir le droit de prescrire, on cite souvent les infirmieres de premier recours, auxquelles d’ailleurs on a accorde ce droit,

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.015
metaresearch head score (Gemma)0.075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Commentary · Consensus signal: Commentary
Teacher disagreement score0.987
Threshold uncertainty score0.088

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0150.075
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0030.003
Science and technology studies0.0090.015
Scholarly communication0.0180.015
Open science0.0020.006
Research integrity0.0100.016
Insufficient payload (model declined to judge)0.0210.005

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.034
GPT teacher head0.426
Teacher spread0.393 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreCommentary

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2001
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy→Same topicHealth, Medicine and Society→French-language works237,207→