La normalisation financière internationale face à l’émergence de nouvelles autorités épistémiques américaines
Bibliographic record
Abstract
L’industrie des services financiers a connu de grands bouleversements depuis les deux dernières décennies. Ces bouleversements ont modifié les structures financières nationales, les dynamiques des systèmes financiers nationaux et du système financier international. Ils ont aussi eu un impact sur les cadres normatifs de la finance, notamment sur la manière de calculer la profitabilité des activités économiques. À partir d’une conception particulière de l’hégémonie financière américaine, fondée sur les pratiques légitimes, cet article explique ce phénomène par l’émergence et l’institutionnalisation, depuis les années quatre-vingt, d’autorités épistémiques américaines, parfois qualifiées d’hybrides, au sein de la filière des chiffres. Une analyse des causes et des effets de la transformation des normes comptables, du rating et des normes prudentielles permet ainsi d’envisager la financiarisation de l’économie, dans sa dimension normative, comme une tendance profonde à la diffusion des pratiques et des cadres normatifs américains de la finance. Au-delà de la diffusion d’une norme néolibérale universelle, qui serait imposée aux acteurs de façon linéaire, l’article souligne que la globalisation financière est aussi envisageable en tant que projection de pratiques des acteurs de la finance américaine au niveau mondial, par le biais d’autorités qui cherchent constamment à renforcer leur légitimité, même si elle est parfois contestée, et même si les normes qu’elles véhiculent ne sont pas exemptes de contradictions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".