Les représentations multiples de l’environnement devant le juge pénal : entre intérêts général, individuel et collectif
Bibliographic record
Abstract
La protection de l’environnement par le juge implique une représentation judiciaire, l’environnement n’étant pas sujet de droit en France. Cette représentation, assurée par le biais de l’action en justice, amène à s’interroger sur ses titulaires (représentation personnelle) porteurs d’un intérêt légitime correspondant à la cause écologique (représentation matérielle). Devant le juge pénal majoritairement saisi des affaires écologiques, la spécificité provient du caractère bicéphale du contentieux. Juge de la répression lorsqu’il est saisi de l’action publique exercée par le Parquet, ce magistrat pourra, dans le cadre de la même procédure, devenir juge de la réparation statuant sur l’action civile, en indemnisation du préjudice né de l’infraction. Chacune de ces actions étant soumise à des conditions de recevabilité propres, tant quant à l’intérêt invocable que dans la désignation de ses titulaires, la représentation dont elles sont le vecteur connaîtra des variations, à la fois source de complexité et de richesse. Que ce soit par la défense de l’intérêt général grâce à l’action publique ou des intérêts individuels ou collectifs avec l’action civile, la procédure pénale nous révèle de réelles prédispositions à la protection de l’environnement. Pourtant, en dépit de la pluralité des voies processuelles, la pratique démontre encore de nombreux obstacles. Le droit commun apparaît insuffisant et inadapté à la problématique spécifique des atteintes à l’environnement, notamment aux dommages écologiques purs qui pourraient en résulter. Un système de responsabilité environnementale spéciale serait donc souhaitable. De là, on en vient à imaginer une représentation citoyenne, ouverte à tous, car fondée sur cet intérêt général universel qu’est l’environnement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".