<b>Análise comparativa das exigências necessárias para abertura de microempresas no Brasil e no Canadá</b> - DOI: 10.5102/un.gti.v5i1.3229
Bibliographic record
Abstract
Os impactos resultantes das microempresas nos níveis de crescimento e desenvolvimento de um país estão cada dia mais evidentes. Sendo assim, é estratégico para um governo facilitar e simplificar os procedimentos que devem ser realizados para a inserção das suas microempresas na economia formal, bem como adotar claras de orientação e esclarecimento dos seus empreendedores. O presente artigo se propõe a identificar boas práticas para uma correta formalização de uma nova microempresa na economia. Para tanto é feita uma análise das condições encontradas no estado de São Paulo, Brasil e na província de Alberta, no Canadá. Com a identificação das exigências em cada uma das unidades dos países citados, pode ser feita a uma confrontação das realidades encontradas nos dois países. Assim, o artigo compara a legislação dos dois países, traçando um perfil da legalização brasileira diante da canadense. A comparação é feita com base uma pesquisa bibliográfica que apoia a discussão e dos resultados obtidos. O artigo constata condições desfavoráveis no Brasil, considerando-se o de tempo necessário para a abertura de uma empresa e o alto custo das etapas necessárias. Constata-se que as mudanças nas condições brasileiras devem ser direcionadas para a facilidade de acesso às informações e à redução de custo e tempo para a conclusão das exigências legais.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".