Variation et pluralité dans l’enseignement du français : quelle prise en compte ?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Une analyse récente des programmes de français a montré que, malgré une évolution notable des élèves accueillis, la diversité linguistique, sous toutes ses formes, était peu mobilisée dans les instructions et les discours officiels s’appliquant à l’enseignement primaire et secondaire en France (Bertucci et Corblin, 2004). On étendra ici l’analyse à la recherche en didactique du français, à travers quelques revues marquantes du domaine que sont Repères, Le français aujourd’hui, et Pratiques : au cours des vingt dernières années, à quels moments, comment et avec quels objectifs ces revues thématisent-elles (ou non) la question de la variation et de la diversité / pluralité / hétérogénéité dans l’enseignement du français langue « première » ? Dans quelles directions orientent-elles, favorisent-elles ou inhibent-elles les éventuelles recherches pouvant se développer sur cette question ? À partir des bribes d’histoire ainsi produites, sont développés quelques aspects aussi bien rétrospectifs que prospectifs pour une réflexion plus approfondie sur la place et le rôle de la variation et de la pluralité en didactique du français.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it