Le Conte de deux cités<sup>1</sup>: Analyse comparative des conflits urbains de Montréal et Valence, 1995–2010
Bibliographic record
Abstract
Les processus de métropolisation à l’œuvre dans les sociétés contemporaines provoquent des restructurations territoriales qui rencontrent souvent une forte opposition de la part d’une multitude d’acteurs évoluant sur la scène urbaine. Si l’activité conflictuelle suscite l’intérêt de chercheurs depuis plusieurs décennies, l’analyse géographique des conflits urbains en tant que processus socio‐spatiaux est plus récente. Cependant, la recherche sur les conflits urbains est pauvre en termes d’analyse comparative systématique à l’échelle internationale. L’analyse comparative systématique permet d’étudier la relation entre la nature des conflits et les contextes dans lesquels ils émergent et évoluent. Cet article présente une analyse comparative des conflits urbains survenus dans quelques arrondissements de deux métropoles caractérisées par des réalités géographiques différentes, Valence (Espagne) et Montréal (Canada), durant la période 1995–2010. Des techniques d’autocorrélation révèlent une relation significative entre l’émergence de conflits et la distribution spatiale de certaines variables contextuelles. En effet, tant pour Montréal que pour Valence, la concentration de conflits est plus importante dans les quartiers les plus défavorisés. Aussi, en matière de gestion des conflits, les résultats jettent un éclairage nouveau sur des différences notables entre Montréal et Valence et ce, tant au niveau du dénouement des événements conflictuels, des répertoires d’action des acteurs impliqués, que du type d’opposition auquel font face les promoteurs des projets urbains contestés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.022 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".