Le corail, la dynamite et autres objets hétéroclites. Originalité et nouveauté par l’image
Bibliographic record
Abstract
L’artiste contemporain et le chercheur en sciences humaines partagent un même objectif : offrir une meilleure compréhension du monde dans lequel nous prenons place. Tous deux veillent à proposer des perspectives capables de donner sens au chaos d’informations, à la réalité qui nous entoure. Aussi n’est-il pas étonnant qu’ils partagent des méthodes communes. L’une d’elles, objet de cet article, consiste à proposer des images étonnantes qui, par leur originalité même, offrent un éclairage singulier sur la réalité. Nous suivrons ainsi la piste de la philosophie de Gilles Deleuze et de Félix Guattari et nous analyserons leur recours à des images botaniques et animalières pour réfléchir sur la pensée occidentale et la question du désir. Nous approcherons la pensée de Giorgio Agamben et tenterons de comprendre son usage d’images fortes, souvent choquantes comme propositions d’analyses historiques et sociales. Ces deux approches philosophiques pourraient nous inciter à croire que cet usage d’images, de métaphores – à donner à ce terme un sens cognitif –, est le propre de disciplines abstraites. Il n’en est rien ; le rôle du corail comme dessin et comme motif chez Charles Darwin, dans sa compréhension de l’évolution des espèces, montre bien que ce dernier n’a pu faire émerger sa nouvelle théorie qu’en prenant un objet, une image singulière comme levier. Dans le champ de l’art, nous recourons à deux exemples. Celui d’abord de l’exposition Intrus , présentée au Musée national des beaux-arts du Québec du 24 avril 2008 au 8 février 2009, qui permit, par la rencontre entre des oeuvres d’art contemporain et des oeuvres du passé, d’éclairer celles-ci d’une lumière nouvelle. Celui ensuite de l’oeuvre Lovers (2004) de David Altmejd, qui, si elle semble visuellement commenter le titre qui l’accompagne, ouvre plus profondément à une relecture de ces amoureux qui s’enlacent, voire des effets de l’amour.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".