Bibliographic record
Abstract
Collection d'histoire des institutions et des idées politiques, 2005, 286 p., ISBN 2-7314-0468-X, 28 €. 1Encouragés par ceux qui gouvernent la recherche, les regroupements d'équipes ont des avantages certains, en particulier la création de liens entre chercheurs géographiquement dispersés et, surtout, la pluridisciplinarité, dans la mesure où il ne s'agit pas d'une union formelle ni superficielle.Car ils peuvent avoir aussi des inconvénients, causés par la disparité, entre autres, des positions historiographiques et des méthodes.L'ouvrage ici présenté est le fruit de l'un de ces regroupements qui a pris la forme d'un réseau de laboratoires d'histoire des idées et des institutions politiques, sorte de confédération constituée par cinq « équipes associées », trois d'histoire du droit, des institutions et des idées, des Universités d'Aix-Marseille III, de Lyon III et de Toulouse I, une d'administration publique de l'Université de Saint-Étienne, et une de science politique de l'Université de Bourgogne.La première manifestation de cette vaste association a été la tenue, en septembre 2004, d'une « table ronde » dont les contributions sont ici rassemblées sous deux rubriques : Regards sur le droit et les institutions en Révolution, d'une part, Perspectives idéologiques et soubassements conceptuels, de l'autre, soit, au total, dix-neuf articles.En dépit de la qualité des articles pris isolément, l'ensemble nous paraît illustrer les difficultés des recherches collectives, et en tracer les limites.Car la cohérence de telles recherches ne peut résulter simplement de la définition d'un thème vaste, formulé de telle sorte que chacun puisse trouver à s'exprimer.Il faut encore définir une méthode commune, tracer des perspectives parallèles, sérier les problèmes -même si ceux-ci sont divers -, répartir les tâches…, ce qui suppose une concertation préalable et le tracé d'un fil conducteur. Le droit et les institutions en Révolution : XVIIIe-XIXe siècles
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".