Bibliographic record
Abstract
Durante a última década no Brasil diferentes grupos cristãos, cada vez mais frequentemente, afirmam que “O Estado é laico mas não é ateu” e, em nome desse pressuposto, fazem exigências, ameaçam e montam estratégias de participação eleitoral. Seu objetivo é estender os valores morais religiosos à totalidade da sociedade através de uma legislação pautada em convicções próprias a despeito do pluralismo de idéias hoje presente no conjunto da população. Este artigo utiliza-se de alguns fatos recentes – contrapondo-os a acontecimentos do passado - para pensar sobre a articulação entre religião, política e sociedade no Brasil nos marcos do debate sobre a laicidade como modo de governo. A convivência entre diferentes concepções morais e religiosas é um dos grandes desafios que se colocam para as sociedades democráticas e constituem o objeto de interesse de intelectuais como Jocelyn Maclure e Charles Taylor, professores de universidades canadenses do Québec, cujo olhar tem como referência uma sociedade democrática, multicultural e com uma peculiar e forte história religiosa, no seio de um Estado secular e liberal. Se o contato com “o outro” é o que melhor nos coloca face a nós mesmos recorre-se aqui às experiências nacionais de que nos falam esses autores, para pensar alguns aspectos da “laicidade à brasileira”. Conclui-se que o Brasil continua ignorando a necessidade de uma discussão que vá fundo na análise dos elementos que criam as condições para a emergência dos movimentos analisados e encontre formas de acomodar as demandas sem abrir espaço aos integrismos ou desrespeitar a liberdade de consciência e de crença em regime de pluralismo religioso.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".