Étalement urbain, empreinte écologique et ville durable. Y a-t-il une solution de rechange à la densification ?
Bibliographic record
Abstract
L’étalement urbain est un concept désormais classique en géographie et en urbanisme. Le terme semble même un peu passé de mode au Québec et au Canada. Non pas que la réalité spatiale qu’il dénonce soit révolue, mais à cause des difficultés majeures à en faire un objectif politique prioritaire ainsi qu’à contrer le phénomène sur le terrain. Malgré tout, le concept d’étalement urbain suscite un intérêt croissant en France, et il a été hissé au rang de problème mondial par l’ONU, en 2010. Par ailleurs, la montée du paradigme du développement durable remet le débat à l’ordre du jour à travers des mouvements comme ceux dunew urbanismet dusmarth growth. Dans ce contexte, le concept de l’étalement urbain mérite qu’on s’y attarde à nouveau. Ce sera donc l’objectif de cet article. D’abord, ce sujet pose avec acuité la question de la « bonne forme », question qui demeure centrale en urbanisme. Deuxièmement, l’étalement urbain est généralement traité de manière descriptive, alors que les dilemmes éthiques et politiques associés au contrôle strict de l’urbanisation sont nombreux. Est-il légitime pour les institutions politiques d’intervenir contre les désirs pavillonnaires de la majorité de la population ? De quelle manière le concept d’empreinte écologique peut-il contribuer au débat ? Y a-t-il d’autres modèles pour la ville durable que la densification ? Nous discuterons ces questions à l’aide d’une revue de littérature. Au final, nous proposons une utilisation nuancée des concepts d’étalement urbain et d’empreinte écologique, tout en constatant l’absence de modèle urbanistique générique pour ériger la ville durable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".