Analyser l’alternance d’enquêtes entre pratique et théorie pour mieux les provoquer ?
Bibliographic record
Abstract
Comment des étudiants adultes en coopération internationale construisent-ils leur réflexion sur leur futur métier et sur leurs compétences? Les résultats suggèrent que certaines situations d’apprentissage savent déjà faire comprendre et vivre les traits de la future pratique à l’étranger. Le concept de pensée réfléchie de Dewey guide l’analyse du discours d’étudiants et le repérage de leurs interpellations et enquêtes. On surprend ainsi une alternance d’enquêtes entre pratique et théorie. Au-delà des questions épistémologiques et méthodologiques de définition et captation des traces de cette réflexion dans du discours, on peut s’interroger sur les facteurs qui stimulent ces allers-retours fécondants et aident les professionnels en formation à conceptualiser leur pratique naissante. L’étroit corridor de circulation entre théorie et pratique mis au jour semble le fruit d’efforts des formateurs pour provoquer l’intégration intelligente de ces deux éléments apparemment antithétiques. C’est une bonne nouvelle : les étudiants ne sont pas condamnés à réinventer lentement la roue de la pratique ni les savoirs de l’humanité à sommeiller dans les livres. Cette contribution propose quelques clés de lecture des déclencheurs ou inhibiteurs de ces mouvements d’enquête entre théorie et pratique sur un continuum de situations d’apprentissage entre les pôles savoirs et activité en situation. L’approche est qualitative-interprétative.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.045 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.018 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".