Resultados de la implementación de las reglas de Ottawa en el servicio de urgencia del Hospital Universitario Camilo Cienfuegos.2009.
Bibliographic record
Abstract
Las reglas de Ottawa para el tobillo fueron desarrolladas para ofrecer un organigrama de decisión a la hora de indicar una radiografía a pacientes con lesiones del tobillo y el mediopie. Las mismas son muy sencillas de aplicar por el examinador, el objetivo fue validar su aplicación en el servicio de urgencia del hospital provincial Camilo Cienfuegos. Se realizó un estudio prospectivo para la validación de las reglas de Ottawa que se compuso de su análisis en relación con la confirmación radiológica (radiología anteroposterior y lateral de tobillo). En una tabla de 2x2. La muestra estuvo autolimitada a 100 pacientes. La mayor incidencia estuvo en el sexo masculino con 34 casos (64%) y la edad media fue de 32,6 años, con un rango de 16/ 72 años. El mecanismo principal que originó la lesión fue la rotación interna, aducción o inversión con 39 casos (78%). La sensibilidad fue del 100%, La especificidad del 78.72%, el Porciento de falsos positivos y negativos fue de 21 % y 0%, con una prevalencia del 6%. La Probabilidad posprueba (a posteriori) del valor predictivo positivo fue de 24 % y el valor predictivo negativo de 100%. La regularización en el uso de las reglas de Ottawa en los departamentos de urgencias disminuiría el uso de radiografías innecesarias, además de contribuir a darle un uso racional de los recursos de salud.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.046 | 0.098 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".