La capacité de mentalisation de l’enfant à travers le jeu et les histoires d’attachement à compléter : perspectives théorique et clinique
Bibliographic record
Abstract
La capacité de mentalisation est l’habileté à comprendre les états mentaux qui sous-tendent ses propres comportements et ceux d’autrui. Alors que cette capacité se déploie pendant l’enfance à travers les relations d’attachement, des défauts dans son développement peuvent survenir. Bien que la mentalisation s’avère utile à la compréhension de la psychopathologie de l’enfant, son évaluation demeure complexe en raison du manque d’outils aisément applicables. Chez l’adulte, la capacité de mentalisation est mesurée à partir de l’analyse du discours. Chez l’enfant, le langage n’est pas aussi développé, particulièrement pour ceux qui consultent en pédopsychiatrie. Les auteurs suggèrent que le jeu et, plus précisément, les Histoires d’attachement à compléter, une tâche alliant narration et jeu dans un contexte affectivement chargé, s’avèrent une méthode pertinente pour évaluer la mentalisation de l’enfant. Cet article propose une élaboration théorique et clinique des indices et défauts de mentalisation pouvant être observés dans le jeu de l’enfant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".