Psychometrische Eigenschaften einer deutschsprachigen Adaptation des Test of Performance Strategies (TOPS)
Bibliographic record
Abstract
Zusammenfassung. Der Test of Performance Strategies (TOPS; Thomas, Murphy & Hardy, 1999 ) ist ein Fragebogen zur Erfassung psychischer Techniken und Fertigkeiten, die Athleten im Training und Wettkampf verwenden. Auf der Basis einer Stichprobe von 378 Sportlern verfolgt dieser Beitrag das Ziel, die psychometrische Qualität einer deutschsprachigen Adaptation des TOPS (TOPS-D) zu untersuchen. Konfirmatorische Faktorenanalysen ergeben für den Trainings- sowie den Wettkampfkontext Hinweise für die Angemessenheit der postulierten Acht-Faktoren-Modelle. Die inneren Konsistenzen der Skalen schwanken zwischen .56 und .86 und betragen im Mittel .76. Der TOPS-D diskriminiert zwischen Athleten unterschiedlicher Leistungsstärke und korreliert im erwarteten Sinn mit einer deutschsprachigen Version des Ottawa Mental Skills Assessment Tool (OMSAT-3*; Durand-Bush, Salmela & Green-Demers, 2001 ). Insgesamt bestätigen die Ergebnisse zum TOPS-D weitgehend jene zur Originalversion. Wenngleich einzelne Skalen revisionsbedürftig sind, lässt sich der TOPS-D in der Forschung und – mit Vorbehalt – in der Beratungspraxis im deutschen Sprachraum einsetzen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".