Bibliographic record
Abstract
Els programes de grau conjunt, doble i consecutiu han experimentat un extraordinari creixement en els últims cinc anys, tant pel que fa al nombre com a la tipologia, la qual cosa demostra clarament que tenen un paper en l'actual panorama de l'ensenyament superior. Una gran part del món acadèmic i els responsables del disseny de polítiques acullen amb satisfacció els programes de grau doble i de grau conjunt com a ampliacions naturals dels programes d'intercanvi i mobilitat. Uns altres els consideren un desenvolupament problemàtic que pot portar a un doble còmput del treball universitari i ser un primer pas en el frau acadèmic. La diversitat de models de programes, la participació de proveïdors nous (reconeguts i fraudulents) i tradicionals, la incertesa entorn de l'assegurament de la qualitat i el reconeixement de títols, i, finalment, els aspectes ètics implicats en la decisió de quines càrregues de treball universitari o quines noves competències són necessàries per a concedir els graus conjunts, dobles, múltiples o consecutius donen lloc a una gran diversitat de reaccions. L'objectiu d'aquest article és aclarir la confusió sobre les diferències entre els programes de grau conjunt, doble i consecutiu, per a la qual cosa aportem un marc conceptual de definicions. Presentem informacions destacades procedents d'estudis i sondejos recents, i examinem nous desenvolupaments i innovacions en l'establiment d'aquest tipus de programes en col·laboració. Finalment, revisem els factors que dificulten l'operativitat dels programes i explorem els aspectes que plantegen dubtes i conflictes i que requereixen un debat i una anàlisi més profunds.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".