Bibliographic record
Abstract
titution de l'OMS, ni comprise seulement comme le résultat de l'impact des déterminants de la santé, mais qu'elle était considérée comme une ressource pour vivreelle devenait un « input ».Lester Breslow, le grand épidémiologiste, est à mes yeux l'un des rares à l'avoir compris pleinement.Ainsi, il a affirmé que la Charte d'Ottawa, avec sa perception de la santé, constituait la troisième révolution de la santé publique (6).Je dois avouer que j'ai été très fière et profondément touchée quand j'ai lu cela.Mais où est cette révolution ?S'est-elle vraiment produite ?Dans une certaine mesure, elle a lieu de façon assez silencieuse mais persistante.Dans un autre contexte, j'ai parlé de la promotion de la santé comme d'un rhizome qui prend racine, s'étend, et finit par s'imposer (7).Bien sûr, il est plus important que les idées se répandent et soient acceptées plutôt que leur source soit mentionnée, même si je suis souvent amenée à me dire « Mais nous avons dit cela il y a des années, dans la Charte… » (ce qui est frustrant).La génération qui a élaboré la Charte d'Ottawa pour la Promotion de la Santé s'est mise à classer ce qu'il faut prendre en compte pour aborder la santé publique dans les sociétés modernes, non seulement au 20 e siècle, mais plus encore dans la société du 21 e siècle (8).Je maintiens encore que ce document était vraiment en avance sur son temps et que son importance et son potentiel n'ont pas encore été pleinement reconnus.Lorsque je donne un cours ou une conférence, je dois constamment me rappeler que beaucoup de mes étudiants qui n'étaient pas encore à l'école primaire lorsque nous nous sommes réunis à Ottawa, durant ces froides journées de novembre 1986.L'avenir de la Charte d'Ottawa repose entre leurs mains -à mon avis, on attend encore son avènement. Références
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.005 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.018 | 0.021 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".