Neil Sutherland. Children in English-Canadian Society:Framing the Twentieth-Century Consensus. Waterloo: WilfredLaurier University Press, 2000. Pp. 355.
Bibliographic record
Abstract
Historical Studies in Education/Revue d'histoire de l'éducationColette Chatillon, où les auteurs exposent les idées respectives des partisans et des adversaires de l'institutionnalisation des enfants; «Les lois de protection de la jeunesse de 1950-1951», de Renée Joyal où sont présentées les modalités du paternalisme des institutions québécoises; et enfin «La loi sur la protection de la jeunesse de 1977», de Renée Joyal et Mario Provost, loi qui témoigne des principes généreux (respects des droits des jeunes, reconnaissance de leurs responsabilités aussi bien que de leurs besoins particuliers, objectifs de rééducation et de réinsertion sociale) qui caractérisent désormais la législation québécoise.Dans chacun de ces textes, on examine l'origine, les enjeux et la portée de chacune des questions examinées.Solidement documentés, tous ces articles permettent de dégager les grandes lignes d'évolution de la protection de l'enfance au Québec.Dans chacun des dossiers, on constate que l'opposition entre l'Église et l'État s'est longtemps faite sur le dos des enfants qu'on prétendait protéger.Cet ouvrage devient donc l'indispensable complément du premier.Renée Joyal se présente comme une chaude partisane de la «protection éclairée» et jette un regard critique sur les pratiques plus répressives apparues dans l'Amérique anglo-saxonne à la fin du XXe siècle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.009 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".