Partisipasi Stakeholder dalam Pelestarian Kawasan Rindam IV/ Diponegoro Kota Magelang sebagai Kawasan Bersejarah
Bibliographic record
Abstract
Kawasan bersejarah yang terjaga dengan baik dapat memberikan identitas khas suatu kota,membedakannya dari kota lain, namun demikian usaha‐usaha pelestariannya terkadang mengalamikesulitan karena berbenturan dengan kegiatan‐kegiatan lain yang lebih mengarah pada pertumbuhanekonomi. Kawasan RINDAM IV/Diponegoro di Kota Magelang, Jawa Tengah merupakan suatu contohatas kondisi tersebut. Kawasan ini pada dasarnya adalah suatu markas militer aktif dan tempatpendidikan militer yang terletak di kota yang memiliki sejarah militer nasional yang panjang. Penelitianini mengkaji partisipasi pemangku kepentingan terkait yaitu TNI‐AD dan Pemerintah Kota Magelangdalam pelestarian kawasan RINDAM IV/Diponegoro di Magelang, melalui pendekatan kuantitatifmenggunakan analisis distribusi frekuensi. Analisis menunjukkan tingginya dukungan stakeholderterkait dalam pelestarian Kawasan RINDAM IV/Diponegoro sebagai benda cagar budaya denganmelaksanakan delapan tahapan manajemen aset. Masing‐masing stakeholder memberikan kontribusiyang beragam sesuai dengan kewenangan dan kemampuannya. Studi ini menemukan adanya indikasikoordinasi yang baik antara TNI‐AD dan Pemerintah Kota. Namun demikian sinergi yang lebih baikantara TNI, Pemerintah Daerah, pengelola dan pengguna kawasan bersejarah, pemerhati sertamasyarakat diperlukan untuk mendukung upaya pelestarian yang berkelanjutan dan bermanfaat bagigenerasi selanjutnya.Kata Kunci : pelestarian kawasan bersejarah, partisipasi stakeholder, kawasan militer
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".