Jacqueline LETZTER et Robert ADELSON, Women writing Opera. Creativity and Controversy in the Age of the French Revolution
Bibliographic record
Abstract
L'ouvrage se veut une rencontre autour de l'œuvre d'Isabelle de Charrière (1740-1805), compositrice de neuf opéras, fortement influencée par le style italien, dont la deuxième partie, la plus brève, offre une étude de cas développant notamment une analyse de ses livrets et de ses succès en Suisse et à Turin.La première partie, sur laquelle nous insisterons dans l'espace de ce compte rendu, présente plus globalement les femmes auteurs d'opéras, leur formation, les barrières institutionnelles qu'elles durent surmonter pour faire jouer leurs œuvres dans les théâtres parisiens, leur réputation et leur postérité -Marie-Emmanuelle Bayon-Louis (1746-1825), Florine Dezède (1765-1792), Marie Favart (1727-1772), Lucile Grétry (1772-1790), Caroline Wuiet (1766-1835), Julie Candeille (1767-1834), Henriette Beaumesnil (1748-1813), Constance de Salm (1767-1845), Jeanne-Hippolyte Devismes (1765-1834 ?), Sophie Bawr (1773-1860) et Sophie Gail (1776-1852) sont donc les autres « héroïnes » principales de ce travail.Historiens, littéraires, musicologues et spécialistes du féminisme, largement issus des universités américaines (quoique ait été sollicitée l'aide de collègues néerlandais, suisse et québécois) se sont rencontrés sur ces personnalités et sur ces thèmes, résultats de recherches menées entre 1997 et 1999, notamment en France, qui se sont appuyées entre autres sur la restitution scénique des œuvres étudiées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".