L'apprentissage au moyen d'une simulation en vérification : impact sur la performance et les perceptions des étudiants
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cette étude expérimentale, réalisée auprès d’étudiants d’un cours de vérification externe II (n = 64), a pour objectif de déterminer l’impact de l’utilisation d’une méthode d’enseignement autre que le cours magistral, soit une simulation en vérification, sur la performance et sur les perceptions des étudiants à l’égard des habiletés requises pour réussir une carrière à titre de vérificateur. Concernant la performance des étudiants, le groupe ayant participé à la simulation a obtenu une meilleure performance que le groupe ayant reçu un enseignement magistral. Cependant, la différence entre les groupes, lorsque la force académique et le sexe sont pris en compte, résulte du fait que la simulation a été bénéfique aux femmes mais contre-productive pour les hommes. Concernant les perceptions, la comparaison après l’expérience des changements de perceptions des deux groupes indique que les étudiants du groupe expérimental accordent une plus grande importance aux relations interpersonnelles, à la communication écrite, et à la mémorisation des procédés de vérification.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".