Hipertensión arterial ¿Mal control? Quizá no tan malo
Bibliographic record
Abstract
Objetivo Conocer el grado de control de hipertensos tratados, en consulta de enfermería y con automedidas domiciliarias. Material y métodos Estudio descriptivo realizado en Atención Primaria. Mediante muestreo aleatorio simple se seleccionó una muestra de 600 hipertensos tratados, citados en consulta programada de enfermería. A los que aceptaron se les hizo 6 medidas consecutivas de presión arterial en consulta de enfermería, en condiciones estandarizadas y con aparato electrónico automático y se les entrenó para que hicieran 24 automedidas domiciliarias durante un día. Se consideró buen control en consulta cuando la presión arterial era < 140/90 mmHg y en domicilio cuando era < 135/85 mmHg. Resultados Se midió la presión arterial en consulta de enfermería y domicilio a 583 pacientes (54,4 % mujeres) con una edad media de 62,9 (DE: 10,4) años. Los valores medios de presión arterial en consulta de enfermería fueron 139,3 (DE: 17,1) y 81,3 (DE: 9,4) mmHg para la sistólica y diastólica y con medidas domiciliarias 131,4 (DE: 15,7) y 78,7 (DE: 8,8) mmHg. El grado de control fue del 50,9 % en consulta de enfermería y del 55,4% con medidas domiciliarias. Se observaron grados de control distintos en los diferentes momentos del día en los que se realizó la automedida y el control mejoró, tanto en enfermería como en domicilio, al excluir las dos primeras medidas. Discusión Las medidas clínicas infraestimaron el grado de control de los hipertensos. Con automedida de la presión arterial domiciliaria el grado de control observado fue más elevado. Sería de interés estandarizar las condiciones de medida para tener una información más exacta del grado de control y hacer comparables los diferentes estudios epidemiológicos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".