Approche systémique de la dépendance dans une perspective comparative France-Québec
Bibliographic record
Abstract
La France et le Québec sont confrontés à l’augmentation de leur population du grand âge, groupe où la proportion des individus atteints d’incapacités et de handicaps est la plus importante. Plusieurs travaux de part et d’autre de l’Atlantique ont souligné les insuffisances dans l’organisation, le financement et la dispensation des aides et soins à cette population. Un cadre d’analyse des systèmes d’aide et de soins proposés par Illsley (1987) permet d’effectuer une comparaison entre pays en différenciant ses différents composants. Le but de cet article est de donner trois exemples de l’application de cette approche systémique dans les deux pays. Le premier est la définition de la population cible de la politique médico-sociale vieillesse. Le deuxième est celui de la fragmentation des prestations, illustrant le rôle d’un facteur structurel faisant obstacle à la continuité des soins. Le troisième est celui du financement des soins de longue durée, enjeu essentiel pour la mise en œuvre de la politique de prise en charge des personnes handicapées. Son mode dépend de facteurs externes tels que le régime de protection sociale et le système de médiation sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".