Femmes, mondanité et culture dans les années 1940 : l’exemple de la chronique « Ce dont on parle » de Lucette Robert dans <i>La Revue populaire</i>
Bibliographic record
Abstract
Résumé Au tournant du XXe siècle, les pages féminines des grands quotidiens deviennent un des lieux qui ont le plus contribué à façonner l’émergence d’un regard lettré féminin sur le monde et sur la culture. Dans le prolongement de nos travaux sur les pages féminines des quotidiens et sur les périodiques féminins des premières décennies du XXe siècle, nous souhaitons mesurer l’évolution du regard féminin porté sur le monde et sur la culture par les magazines en nous attardant à la chronique « Ce dont on parle » de Lucette Robert dans La revue populaire (1944-1947). Alors que le monde de l’imprimé subit une mutation décisive au cours de la Deuxième Guerre mondiale, comment la modernisation de la société et le redéploiement de l’espace médiatique en général et de l’espace spécifique des magazines en particulier, sont-ils transformés par cette évolution ? Comment la culture mondaine féminine se présente-t-elle au sortir de la guerre ? La chronique de Lucette Robert, abordant les échos des milieux mondains, littéraires et artistiques, alors que la chroniqueuse incarne elle-même un nouveau modèle de femme lettrée et de citoyenne du monde dans une revue populaire, s’avère un exemple privilégié qui permet de sonder l’arrimage des différentes sphères culturelles (médiatique et culturelle, au confluent de la culture populaire et de la culture moyenne) à une époque charnière.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".