Percepções do cuidador familiar sobre o cuidado prestado ao idoso hospitalizado
Bibliographic record
Abstract
Propõe-se identificar e descrever as percepções de familiares sobre o cuidado ao idoso hospitalizado. É um estudo transversal clínico-qualitativo e a coleta de dados aconteceu em um hospital de urgência e emergência por 30 dias em julho de 2013, finalizada quando atingiu a saturação das respostas. A coleta de dados se deu por meio de entrevistas semi-estruturadas com aplicação dos seguintes instrumentos: perguntas fechadas para caracterização do perfil sociodemográfico da população; semi-abertas para identificar a percepção dos cuidadores familiares sobre o processo de cuidado durante a hospitalização; e aplicação do instrumento Canadian Occupational Performance Measure (COPM) para identificar a percepção dos participantes quanto à importância atribuída às principais atividades que realiza, à sua atuação e à sua satisfação com tal atuação no cuidado ao idoso hospitalizado. A amostra contou com 25 cuidadores familiares que destacaram: sentimentos ambivalentes ao prestar os cuidados; dimensões objetivas e subjetivas do cuidado; vantagens e desvantagens de cuidar em casa e no hospital e reflexões sobre o papel de cuidador. O cuidado ao idoso é uma tarefa complexa, especialmente no contexto hospitalar. Ações voltadas para o cuidador familiar deve ser prática comum das equipes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".