L’érosion du consentement en recherche sur des êtres humains au Québec
Bibliographic record
Abstract
L’exigence d’un consentement libre et éclairé du participant représentait, pour les auteurs du Code de Nuremberg (1947), la pierre angulaire de l’éthique de la recherche sur des humains. Amorcée par la déclaration de Helsinki, en 1964, la désaffection à l’égard du consentement s’est poursuivie ultérieurement sur le continent nord-américain, particulièrement au moment de l’élaboration des normes éthiques, d’abord aux États-Unis, puis au Canada et au Québec.Récemment, le rapport d’un comité interministériel préparé en vue de l’élaboration d’un cadre législatif de la recherche au Québec a été rendu public. Ses recommandations relatives au consentement ainsi qu’au rôle des comités d’éthique de la recherche, si elles sont adoptées par le législateur, sont susceptibles d’accentuer l’effritement du principe de l’autonomie des sujets de recherche et de son corollaire, l’exigence du consentement.Cet article, après un rappel des moments clés de l’histoire du consentement en recherche sur des humains, propose une évaluation critique des recommandations du rapport.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.079 | 0.097 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.032 | 0.039 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.007 |
| Open science | 0.004 | 0.009 |
| Research integrity | 0.005 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".