Gestion responsable des ressources humaines : évaluation théorique et analyse du discours des banques canadiennes sur leur pratique
Bibliographic record
Abstract
Résumé L’objectif du présent article est d’analyser si et en quoi le concept de responsabilité sociale d’entreprise (RSE) permet de repenser la gestion stratégique des ressources humaines (GSRH). D’une part, sur la base d’une revue de la littérature sur les thèmes de la RSE et de la GSRH, nous avons évalué dans quelle mesure l’évolution des connaissances sur la RSE (la théorie) offre une voie de renouvellement de la conceptualisation de la GSRH. D’autre part, en nous appuyant sur les résultats d’une recherche de terrain, nous avons analysé la logique dominante sous-tendant le discours des banques canadiennes sur leur manière d’opérationnaliser ce qu’elles conçoivent comme leur responsabilité envers les employés (la pratique). L’évaluation de la théorie nous a permis de déduire que le potentiel de renouvellement des connaissances sur la GSRH, se trouve dans les approches appartenant aux théories institutionnelles à la fois économiques et sociologiques favorisant des concepts tels les représentations sociales, la régulation, la construction sociale et l’institutionnalisation pour comprendre la RSE. L’évaluation de la pratique a indiqué, quant à elle, que la perspective actuelle de changements qui se dessine est celui du passage d’une logique d’efficience minimaliste vers une logique de positionnement stratégique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".